Ρεπορτάζ: Βιργινία Μάρκου
Συνεχείς οι εμπλοκές με τη Δικαιοσύνη του Ευάγγελου Μπουρνού για ζητήματα του Δήμου Ραφήνας Πικερμίου! – Νέες ποινικές έρευνες και ανακρίσεις!
Ορυμαγδός δημοσιεύσεων σε Μέσα Ενημέρωσης πανελλαδικής εμβέλειας, με τρανταχτούς τίτλους, όπως: «Ποινική έρευνα για απευθείας παραχώρηση έκτασης 11,66 στρεμμάτων, μέσα σε ζώνη πρασίνου, από τον Δήμο Ραφήνας σε κατασκευαστική εταιρεία για εργοτάξιο» (πηγές: Ζούγλα.gr, naftemporiki.gr, insider.gr, msn.com, euro2day.gr, liberal.gr, ΣοφοκλέουςΙΝ)
Τελειωμό δεν έχουν τα μπλεξίματα με τον Νόμο, του Δημάρχου Ραφήνας Πικερμίου Ευάγγελου Μπουρνού!
Δήμαρχος και Δημοτικοί Σύμβουλοι καλούνται σε απολογία από τον ανακριτή, για ζητήματα και αποφάσεις Δημοτικών Συμβουλίων.
Σίγουρα πάντως, κάτι άλλο συμβαίνει, καθώς δεν γίνεται να πιστεύει, ακόμα και ο πιο καλοπροαίρετος ή φανατικός οπαδός του κ. Μπουρνού, ότι Ανακριτικές Αρχές, Εισαγγελείς και γενικά ανώτερα Αυτοδιοικητικά Όργανα ελέγχου κι εποπτείας των Δήμων, είτε είναι αργόσχολοι και δουλειά δεν έχουν να κάνουν είτε… έχουν βάλει στο μάτι τον Δήμαρχο Ραφήνας και ψάχνουν δικαιολογίες να τον κλείσουν πίσω από τα σίδερα!
Είναι σίγουρο ότι κάτι διαβλέπουν, κάτι αντιλαμβάνονται, κάτι δεν τους πάει καλά, καταλήγοντας μετά από σχετική έρευνα ότι συγκεκριμένες υποθέσεις του Δήμου χρήζουν -αν μη τι άλλο- περαιτέρω διερεύνησης (σ.σ. ενδεχομένως και να επηρεάζονται από το γεγονός ότι ο κ. Μπουρνούς βρίσκεται ήδη, στο εδώλιο του κατηγορουμένου).
Με άλλα λόγια, οι εν λόγω δημόσιοι λειτουργοί κάνουν απλά τη δουλειά τους!
Προφανώς, ουδόλως βολεύει τον Δήμαρχο – ειδικά σε προεκλογικές περιόδους – να βλέπουν το φως της δημοσιότητας ανάλογα τέτοια ζητήματα και ως εκ τούτου αντιδρά ιδιαίτερα έντονα και σπασμωδικά θα λέγαμε, κάνοντας λόγο για «συκοφαντίες και ψέματα» χωρίς στην ουσία, να δίνει απαντήσεις.
Δεν είναι όμως, ψέματα ότι ο κ. Μπουρνούς είναι κατηγορούμενος για «πλημμεληματικές πράξεις, της ανθρωποκτονίας εξ αμελείας και της σωματικής βλάβης εξ αμελείας κατά συρροή» σύμφωνα με το ακριβές κατηγορητήριο.
Δεν είναι ψέματα ότι από τις καταθέσεις ως τώρα, προκύπτουν σοβαρές ευθύνες -πέραν των θεσμικών- του κ. Μπουρνού, για τον χαμό τόσων συμπολιτών μας, από τη στιγμή που αφενός παραπλανούσε τους πολίτες με τις δημόσιες εμφανίσεις του στα τηλεοπτικά κανάλια, αφ’ ετέρου δεν προχώρησε σε οργανωμένη εκκένωση της περιοχής.
Χαρακτηριστικές είναι οι ακόλουθες σχετικές καταθέσεις:
- Ανδριανός Γκουρμπάτσης Αντιστράτηγος – Υπαρχηγός ΠΣ, ε.α. – Πτυχιούχος Νομικού Τμήματος της Νομικής Σχολής του ΕΚΠΑ, πραγματογνώμονας στη Δίκη για το Μάτι: «… άκουσα τον Δήμαρχο κ. Μπουρνού στον ΣΚΑΙ που έδωσε συνέντευξη και είπε πως η φωτιά κατευθύνεται προς Διόνυσο, βόρεια και στο Μάτι δεν θα πάει. Πώς να αποφασίσει για οργανωμένη απομάκρυνση αφού είχε άλλη αντίληψη για κατεύθυνση πυρκαγιάς;».
- Νίκος Γιαννόπουλος: «Φτάνοντας στις 17.20 στα φανάρια της Αττικής Οδού,ακούω τον κ. Μπουρνού να λέει κατά λέξη, ότι υπάρχει φωτιά στο Νταού κι εκκενώνεται το Λύρειο Ίδρυμα και ότι αν ξεφύγει θα πάει βόρεια προς Διόνυσο».
Φυσικά, όπως έχουμε αποκαλύψει σε προηγούμενα ρεπορτάζ, τα… απόνερα του 2018 και της τότε τραγωδίας, συνεχίζουν να ταλαιπωρούν τους δημότες, οι οποίοι πληρώνουν δεκάδες χιλιάδες ευρώ από την τσέπη τους, για την υπεράσπιση του Δημάρχου από τις αγωγές πυροπλήκτων και μάλιστα, με συνεχείς απ’ ευθείας αναθέσεις σε δικηγόρους.
Ενοικίαση κτιρίου ΟΤΕ και αγορά οικοπέδου στη Διασταύρωση
Σε απολογία καλείται ο Ευάγγελος Μπουρνούς, διότι με την ιδιότητα του Δημάρχου -κατά τον χρόνο ενάσκησης των καθηκόντων του- δεν μερίμνησε:
α) Για την αξιοποίηση ακινήτου επί της οδού Φλέμινγκ και Εθνικής Αντιστάσεως, και
β) Για την αξιοποίηση αγορασθέντος χώρου στάθμευσης στην περιοχή Διασταύρωση Ραφήνας και τη διαμόρφωσή του σε απλή στάση λεωφορείων της Δημοτικής Συγκοινωνίας με χαμηλότερο κόστος.
Ο Δήμαρχος Ραφήνας Πικερμίου καλείται να δώσει εξηγήσεις για τις ως άνω αποφάσεις κι ενέργειες. «Δεν κατηγορούμαι για διασπάθιση δημόσιου χρήματος, όπως ψευδώς γράφεται σε δημοσιεύματα» δηλώνει ο ίδιος ο κ. Μπουρνούς κι εμείς θα συμφωνήσουμε μαζί του ότι δεν υπάρχει πουθενά τέτοια ξεκάθαρη αναφορά (σ.σ. παρόλο που θα μπορούσε να πει κάποιος ότι υπονοείται από τα συμφραζόμενα) διαπιστώνουμε ωστόσο, τ’ ακόλουθα:
α) Δημόσιο χρήμα και μάλιστα, ουδόλως ευκαταφρόνητα ποσά, ξοδεύτηκαν για αγορές ή ενοικιάσεις, ενέργειες οι οποίες ενδεχόμενα να υποκρύπτουν δόλο ή ιδιοτέλεια, κρίνοντας από την επακόλουθη χρήση και διαχείριση, και
β) Εάν δεν υπάρχει δόλος, τότε λαμβάνονται αποφάσεις ελαφρά τη καρδία, που στο τέλος ζημιώνουν/βλάπτουν ποικιλοτρόπως το δημόσιο συμφέρον και πάντως δεν αποδεικνύονται επ’ ωφελεία των πολιτών.
Σε κάθε περίπτωση και παρόλο που δεν αποκλείεται να αθωωθεί ο κ. Μπουρνούς για τα παραπάνω, μετά τη διαδικασία της προανακριτικής διαδικασίας/απολογίας, δεν είναι ευχάριστο για τους δημότες να έχουν έναν Δήμαρχο, τον οποίο δεν μπορούν να εμπιστεύονται απόλυτα, στις αποφάσεις που λαμβάνει και τα θέματα που διαχειρίζεται. Και φυσικά, είναι ιδιαίτερα δυσάρεστο για τους δημότες, να πληρώνουν συνεχώς, τεράστια ποσά σε δικηγόρους, για την υπεράσπισή του!
Υπόθεση ΙΝΤΡΑΚΑΤ
Κλήση να καταθέσουν ως μάρτυρες, τόσο ο Δήμαρχος όσο και Δημοτικοί Σύμβουλοι, έφτασε στον Δήμο Ραφήνας Πικερμίου και για σχετική απόφαση με απευθείας μίσθωση έκτασης, η οποία δόθηκε στην ΙΝΤΡΑΚΑΤ.
Συγκεκριμένα: ο Πταισματοδίκης του 6ου Προανακριτικού Τμήματος καλεί μάρτυρες να εξετασθούν σε προανακριτική εξέταση σχετικά με προσφυγές κατά απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου, για ενδεχόμενη διάπραξη των αδικημάτων της Απιστίας σε βάρος Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με προκληθείσα ζημία που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, σε απόπειρα ηθική αυτουργία στην ανωτέρω πράξη και να γνωρίζουν οι μάρτυρες τις συνθήκες και τα αίτια λήψεως της απόφασης, καθώς και τους λόγους ανάκλησης αυτής. Ιδίως, ν’ απαντήσουν εάν από την παραχώρηση προς την επωνυμία «ΙΝΤΡΑΚΑΤ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΚΑΙ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΩΝ ΕΡΓΩΝ» δημοτικών γεωτεμαχίων συνολικής έκτασης 11,66 στρεμμάτων, ευρισκομένων στη θέση «Παναγίτσα – Νεκροταφείο» για εγκατάσταση εκεί, Κέντρου Εξυπηρέτησης δύο έργων για τον Δήμο Ραφήνας Πικερμίου, έναντι ανταποδοτικών ωφελημάτων, συνολικού ύψους 550.000 ευρώ, προκλήθηκε ή μπορούσε να προκληθεί βέβαιη ζημιά στην περιουσία του εν λόγω Δήμου, για ποιους λόγους και ποιο το ύψος αυτής.
Μένει λοιπόν και σε αυτήν την υπόθεση, να δούμε εάν έχουν συντελεστεί παράνομες ενέργειες από την πλευρά της Διοίκησης του Δήμου και προσωπικά του Δημάρχου, ενώ θ’ αποκαλυφθεί και εάν ισχύουν όσα έχουν γραφτεί, αναφορικά με «μεθόδευση ΄φωτογραφικού’ διαγωνισμού εκμίσθωσης, ο οποίος κηρύχθηκε δύο φορές άγονος (σ.σ. ούτε η ίδια η ΙΝΤΡΑΚΑΤ δεν έλαβε μέρος) προκειμένου ν’ ακολουθήσει στη συνέχεια, απευθείας ανάθεση στην επωφελούμενη εταιρεία».
Αγωγή Χανούμη
Ακόμα μία υπόθεση, η οποία… «τραβολογάει» στα Δικαστήρια τον Δήμο Ραφήνας Πικερμίου, ύστερα από λανθασμένες αποφάσεις κι ενέργειες του Δημάρχου Ευάγγελου Μπουρνού, αφορά στην αγωγή του εργολάβου κ. Δημητρίου Χανούμη κατά του Δήμου, που ισχυρίζεται ότι: δυνάμει εργολαβικής σύμβασης – απευθείας ανάθεσης παροχής υπηρεσιών- το έτος 2018 ανέλαβε τις εργασίες καθαριότητας των Δημοτικών Κοιμητηρίων. Ο εργολάβος εκτέλεσε και ολοκλήρωσε τις συμφωνηθείσες εργασίες, εκδόθηκε από την αρμόδια Διεύθυνση του Δήμου, βεβαίωση καλής εκτέλεσης και ο ίδιος εξέδωσε επτά παραστατικά – τιμολόγια παροχής κηπουρικών εργασιών και καθαρισμού, συνολικού ποσού 24.800ευρώ. Παρά ταύτα όμως, δεν του έχει καταβληθεί κανένα ποσό, γιατί το σχετικό χρηματικό ένταλμα που εκδόθηκε από την Οικονομική Υπηρεσία επεστράφη αθεώρητο από την Υπηρεσία Επιτρόπου, με την αιτιολογία ότι οι εκτελεσθείσες εργασίες μπορούσαν να υλοποιηθούν από την αρμόδια υπηρεσία του Δήμου.
Ζητά έτσι, ο εργολάβος, όπως υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος, να του καταβάλλει το παραπάνω ποσό με τον νόμιμο τόκο, όπως ειδικότερα στην αγωγή περιγράφεται, επικαλούμενος επικουρικά και τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού.
Μία ακόμα υπόθεση, κατά την οποία ζημιώνεται ο Δήμος, αφού αναγκάζεται να πληρώνει δικηγόρους και δικαστικά έξοδα, πολύ πιθανό δε, να αναγκαστεί ο Δήμος σε εξόφληση του εργολάβου (σ.σ. ο οποίος φαίνεται να διαθέτει όλα τα νόμιμα δικαιολογητικά) μόνο και μόνο, επειδή ο Δήμαρχος προχώρησε σε μία απευθείας ανάθεση εργολαβίας, την οποία το ανώτερο Ελεγκτικό Όργανο του Δήμου έκρινε ως περιττή.